春天是交配的时节,年底是培训的时节。 我想从一个尽量客观科学的研究方法的角度阐述一下培训的衡量标准,也就是说怎么判断培训到底有没有用。 一般的测试效果的实验需要三波人,实验组,对照组,安慰剂组。举个例子说,假如测试一种新的壮阳药有没有用,需要安排阳痿情况差不多的三波人,第一波给他这种药吃,这就是实验组。对第二波人什么都不干,这就是对照组。给第三波人吃一种没有任何效果的药(比如面粉揉成的小团),但是告诉第三波人他们吃的就是壮阳药,这就是安慰剂组。 过一段时间之后,检测这些人勃起的效果,首先每个组的人要和自己以前的勃起情况做比较,然后统计出每个组勃起增强情况的平均水平。 如果对照组(就是什么都没干的那组),和实验组(就是吃了壮阳药的那组)勃起的改善情况差不多, 那就说明勃起的增强是自身恢复的原因,那壮阳药吃和不吃没大多区别。 如果安慰剂组(就是吃面粉团的那组),和实验组(就是吃了壮阳药的那组)勃起的改善情况差不多,但是都好于对照组(就是什么都没干的那组),那就说明勃起的增强完全是心理暗示的作用,那壮阳药吃和不吃也没大多区别。 只有实验组明显地比对照组和安慰剂组勃起的情况改善,才能说明这种壮阳药有用。 同理,测试培训有没有有用也要有水平差不多的三波人,实验组,对照组,安慰剂组。 第一波人交钱参加培训,这是实验组。 第二波人不参加培训,但是自己找资料,自己摸索,这是对照组。 第三波人交钱参加培训,但是培训的教材是网上都可以下载到的,老师不给学生讲课,学生问老师问题,老师就回复“这个你自己试试就知道了”,“这个我也说不准”,“这个我也不知道”之类敷衍的话。这个就是安慰剂组。 所以培训有没有用大家也应该知道从理论上怎么判断了。当然培训的人也不会傻到做这种实验,培训之后每个人的水平多少都会有提高,所以很多人自然而然的就把这个“提高”归因于培训,但是这个“提高”到底是什么原因,没有“对照组”和“安慰剂”是分辨不出来的。 上面说的是要基于一定样本的概率分析,而且也只是个粗略的框架,这样的统计工作在现实里肯定是做不了的,所以一般培训的宣传品都是找效果最好的例子,这时候人们就会用某一极端的个体来代表整体,而忽略了总体的平均水平。一般只要参加培训的人多,再烂的培训也会有牛人,再好的培训也会有什么都学不会的,任何一个单个的个体,甚至是几个个体都代表不了什么。就像报纸上说一个人从10楼掉下来没摔死,而且腰不酸腿不疼,就跟吃了巨能钙一样,肯定不能得出结论说跳楼没危险,明天全家跳楼玩去。 当然这里还有一个样本容量的问题,也就是要样本足够大,还有就是中位数和众数的问题,“张村有个张千万,剩下9个穷光蛋,平均起来算一算,每人都是张百万”,这样的平均就没什么意思了。 我的意思绝对不是说培训没有用,而只是说在没有做这种大样本实验之前说培训有没有用只是自己主观的看法,那些说培训没用的代表不了什么,那些说培训有用的也代表不了什么。
使用道具 举报
本版积分规则 发表回复 回帖后跳转到最后一页
|联系我们|Archiver|手机版|小黑屋|EEfaq论坛
GMT+8, 2025-2-27 23:13
Powered by Discuz! X3.4
Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.